exploratory testing vs scripted testing
탐색 적 테스트의 실제 이점 :
전통적으로 소프트웨어 테스트는 매우 엄격한 활동 이었지만 최근에는 스크립트 기반 테스트에서 벗어나고 있습니다. 탐색 적 테스트 보다 맥락 중심적인,이 등장했습니다. 이는 테스터에게 자신의 기술과 지식을 활용할 수있는 더 많은 자유를 제공하고 자신의 작업 가치를 최적화 할 책임이 있기 때문입니다.
모든 사람이 탐색 적 테스트의 가치로 팔리는 것은 아닙니다. 형식 성이 부족하고 개인적인 책임에 대한 강조가 인식되면 알람 벨이 울릴 수 있습니다. 그러나 그 우려는 주로 탐색 적 테스트에 대한 오해에 기반하고 있습니다. 규칙을 버리고 무작위로 테스트하는 것이 아니라 실제로 매우 구조화되고 체계적입니다. 또한 매우 효과적입니다.
회의론자들은 테스터의 사기를 높이는 것 이상을 수행한다는 구체적인 증거를 원합니다. 그렇기 때문에 스크립트 기반 테스트 접근 방식에 대해 직접 컨텍스트 기반 탐색 테스트를 수행하는 연구를 수행하기로 결정했습니다. 결과는 매우 흥미로 웠습니다.
학습 내용 :
병합 정렬 C ++ 재귀
컨텍스트 기반 (탐색 테스트) 대 스크립팅 된 테스트 팀
두 팀, 두 가지 접근 방식:
테스터를 세 팀으로 두 팀으로 나누는 것으로 시작했습니다. 각 팀의 테스터는 유사한 애플리케이션 지식을 가졌습니다. 동일한 정의 결함 심각도 (메이저, 마이너) 두 팀 모두에 대해 설정되었습니다. 두 팀 모두 동일한 애플리케이션 빌드를 제공했습니다. 한 팀 ( '스크립트 작성')은 전통적인 스크립트 기반 테스트 접근 방식을 적용하고 다른 팀 ( '탐색')은 컨텍스트 기반 테스트 접근 방식을 채택합니다. 테스트 활동은 각각 3 일씩 두 단계로 나뉩니다.
스크립트 기반 팀 테스트 할 5 개의 비즈니스 워크 플로우를 식별하고 15 개의 테스트 케이스를 생성했습니다. 테스트 케이스의 범위가 제한 되었기 때문에 테스터는 스크립트의 범위를 벗어나 자유롭게 탐색 할 수 없었습니다.
탐색 팀 2 개 생성 시각적 마인드 맵 , 하나는 테스트 범위 및 테스트 헌장을 식별하고 다른 하나는 제품 구성 요소 / 모듈을 포함합니다. 이 프로세스는 총 24 개의 테스트 헌장을 생성했습니다. 정의 된 헌장은 높은 수준의 문맥 해석을 허용하여 테스터를위한 테스트 세션의 범위를 확장했습니다.
1 단계 :
스크립팅 된 팀은 할당 된 3 일 동안 6 개의 테스트 케이스를 완료했습니다. 그들은 당시 6 개의 주요 결함을보고했습니다.
탐색 팀은 각각 30 분에서 180 분에 이르는 13 개의 테스트 세션을 완료했습니다. 그들은 10 개의 주요 결함과 5 개의 사소한 결함을보고했습니다.
흥미롭게도 탐색 팀은 스크립트 작성 팀이보고 한 모든 결함을보고했습니다.
2 단계:
스크립트로 작성된 팀은 9 가지 테스트 케이스 이 시간. 그들은보고했다 10 가지 주요 결함 과 8 개의 사소한 결함 .
탐색 팀은 18 개의 세션을 완료했습니다. 그들은보고했다 14 가지 주요 결함 과 5 개의 사소한 결함.
2 단계에서 스크립팅 된 팀은 탐색 팀이 찾지 못한 주요 결함 2 개와 경미한 결함 1 개를보고했지만 탐색 팀은 스크립팅 된 팀이보고하지 않은 주요 결함 3 개와 경미한 결함 1 개를보고했습니다.
이 세션과 테스트 사례 내에서 테스터가 선택한 워크 플로의 상대적 복잡성은 고려하지 않지만 여전히 흥미로운 결론을 도출 할 수 있습니다.
무슨 뜻인가요?
탐색 적 접근 방식과 그에 따른 책임과 유연성은보다 효과적인 형태의 테스트로 이어질 것입니다. 상황에 맞는 내용을 기반으로 테스트 세션이 진행됨에 따라 테스트 헌장을 개발하고 조정하여 더 많은 영역을 다룰 수 있습니다. 이러한 자유는 스크립트 기반 테스트에서 부족하며 결함 발견을 방지 할 수 있습니다.
포트 포워딩과 포트 트리거의 차이점은 무엇입니까
스크립트를 엄격하게 고수하면 잘 닳은 경로가 생성되며 이러한 경로에서 벗어나야 모든 결함을 발견 할 수 있습니다. 테스트 커뮤니티의 사고 리더들이 여러 번 언급했듯이,“제품을 지뢰밭으로 상상하고 각 지뢰가 결함이라고 생각한다면 동일한 길을 계속해서 밟는 것이 그들을 찾는 방법이 아님이 분명합니다. 모두.'
결국, 탐색 팀이 전체적으로 더 많이보고 했더라도 각 팀이 다른 팀이 식별하지 못한 결함을보고했기 때문에 두 접근법 모두 완벽하지 않았습니다.
현실적으로 이것은 '최소한'결함에 최대한 가깝게 접근하는 것과 관련하여 올바른 접근 방식이이 둘을 혼합하는 것임을 의미 할 수 있습니다. 그러나 많은 이점이 있습니다. 컨텍스트 기반 접근 방식 호의적으로 말하는 것. 준비 시간과 문서화가 덜 필요하고 문제를 조기에 식별하며 테스터가 분석 기술과 추론을 사용하도록 요구합니다. 그들은 제품에 대한 더 깊고 철저한 이해를 얻고 실제로 최종 사용자의 옹호자 역할을합니다.
결론
최종 결과는 탐색 적 테스트가 가동 전에 더 많은 결함을보고하여 팀에서 더 나은 제품을 제공하고 궁극적으로 더 많은 만족 / 충족 테스터 어떤 방식 으로든 바람직한 결과입니다.
저자 정보
Mush Honda는 KMS 기술 , 조지 아주 애틀랜타와 베트남 호치민시에 지사를두고 소프트웨어 개발 라이프 사이클 전반에 걸친 IT 서비스 제공 업체입니다. 그는 이전에 Ernst & Young, Nexidia, Colibrium Partners 및 Connecture에서 테스터로 일했습니다. KMS 서비스에는 애플리케이션 관리, 테스트, 지원, 전문 서비스 및 직원 보강이 포함됩니다.
동의하십니까? 귀하의 의견, 질문을 아래에 게시하십시오.
이전 튜토리얼 | 다음 튜토리얼 # 4 : HP Sprinter를 사용한 탐색 적 테스트
추천 도서
- 최고의 소프트웨어 테스트 도구 2021 (QA 테스트 자동화 도구)
- 몇 가지 흥미로운 소프트웨어 테스트 인터뷰 질문
- 소프트웨어 테스팅 QA 어시스턴트 작업
- 소프트웨어 테스팅 과정 : 어떤 소프트웨어 테스팅 기관에 가입해야합니까?
- 경력으로 소프트웨어 테스트 선택
- 소프트웨어 테스팅 기술 콘텐츠 작성자 프리랜서 작업
- 둘러보기를 사용하여 완전하고 철저한 탐색 테스트를 보장하는 방법
- 시험 입문서 eBook 다운로드